« Il fallait râler avant ». C’est par cette phrase pleine de mépris que la porte parole du Commissaire européen aux affaires maritimes a accueilli la revendication des pêcheurs français d’une augmentation des quotas. Ainsi, le cri de désespoir d’une profession qui ne veut pas mourir est ramené à une simple protestation, équivalente à celle de l’automobiliste qui s’impatienterait derrière un feu rouge. A aucun moment, il ne semble venu à l’esprit de la porte parole que si les pêcheurs « râlent » c’est parce qu’ils ont été abandonnés.

   Abandonnés par l’Europe d’abord. En effet, c’est Bruxelles qui décide chaque année d’un quota de pêche global par catégorie de poisson. Ce quota est fixé en fonction de l’avis d’un comité d’expert (un seul groupe d’expert, choisi par la commission elle-même) et en fonction des négociations faites avec les autres pays de pêche non membre de l’Union (essentiellement la Norvège). Dans le cas du cabillaud, la Commission a si bien défendu les intérêts de l’Europe que la Norvège (5 millions d’habitants) pêche à elle seule 10 fois plus que toute l’Union Européenne réunie (qui pourtant regroupe plus de 400 millions d’habitants). Résultat de la politique européenne censée protéger la ressource marine : les pays européens et en particulier la France se retrouvent à devoir importer massivement du poisson venu de Norvège… poisson qu’ils auraient pu pêcher eux-mêmes.

   Mais la Commission n’est pas seule responsable du malheur des pêcheurs français. En effet, une fois le quota global de pêche arrêté, ce sont les ministres européens de la pêche qui décident de la répartition de ces quotas entre les différents Etats membres. Et le ministre français de l’époque, Michel Barnier, avait voté l’accord octroyant à la France seulement 13% des quotas de cabillaud – moins de 2% si l’on tient compte de la Norvège - (soit deux fois moins que le Danemark pourtant 10 fois moins peuplé). 

   Pour répondre à la colère des pêcheurs, la proximité des élections européennes aidant, le ministre candidat (UMP) Michel Barnier a proposé une aide d’urgence de 4 millions d’Euros. Même si cette aide venait à être versée – les pêcheurs attendent toujours le paiement des aides promises l’année dernière -, elle ne résoudrait rien. En effet, les pêcheurs ne demandent pas l’aumône, ils espèrent juste une révision des quotas pour pouvoir vivre dignement de leur travail. Mais, le ministre ne l’entend pas de cette oreille et se refuse à toute renégociation des quotas au motif que le problème ne vient pas des quotas mais du nombre trop élevé de bateaux de pêche (et donc de pêcheurs ?). Le ministre n’est donc pas dans une logique de sauvegarde des emplois mais bien dans une logique d’accompagnement de la mort programmée de la pêche artisanale française. 

   Debout La République ne se résigne pas à la disparition de la pêche artisanale française et demande à ce que les intérêts de nos pêcheurs soient enfin correctement défendus à Bruxelles. En particulier, nous demandons un relèvement des quotas attribués à la France et une renégociation de l’accord avec la Norvège. Si Bruxelles refuse, nous attendons du gouvernement qu’il s’exonère des quotas européens de pêche et qu’il négocie de nouveaux accords !

Lu sur europeennes2009.fr

   Alors que chacun peut être à juste titre, choqué par les bonus et autres stock-options que s'attribuent les dirigeants d'entreprises qui délocalisent, qui licencient ou qui ont reçu des aides publiques pour surmonter la crise, on apprend les chiffres à plusieurs zéros que vont touchés les Commissaires européens qui vont quitter la Commission Barroso en fin d'année. C'est l'occasion de se pencher sur les rémunérations de ces personnes qui de Bruxelles n'hésitent pas à exprimer leurs remontrances et cherchent à imposer leurs fameuses directives.

   A leur entrée en fonctions, les commissaires perçoivent une indemnité d'installation égale à deux mois du traitement de base. Ce traitement de base s'élève depuis le 1er juillet 2008 à 19909,89 euros mensuel (22120,10 pour les Vice-Présidents et 24422,80 euros pour le Président). De plus, les commissaires reçoivent une indemnité de résidence égale à 15% de leur traitement de base et une indemnité mensuelle de représentation d'un montant de 607 euros (911,38 euros pour les Vice-Présidents et 1418,07 euros pour le Président).

   Ce qui signifie que chaque commissaire perçoit chaque année 282040,48 euros, et le Président Barroso, 354051,48 euros. Mais il faut alller plus loin : avec de si faibles sommes perçues durant leur mandat de cinq ans, les membres de la Commission européenne ont besoin d'assurer leur vie d'après. 

   C'est pour cela qu'à leur départ, les membres de la Commission percevront une indemnité de réinstallation égale à un mois du traitement de base ; seront remboursés de leurs frais de voyage et de déménagement et surtout, percevront une indemnité mensuelle pendant 3 ans, d'un montant allant de 40% à 65% du traitement de base final selon la durée des fonctions, soit entre 7963,95 euros et 12941,43 euros pour un commissaire. Ce qui fait tout de même au bout des trois années : entre 290000 euros et 470000 euros ! (Non, il n'y a pas d'erreur...)

   Mais il est tout de même précisé que cette indemnité est plafonnée. En effet, si l'ancien commissaire exerce une nouvelle activité rémunérée, le salaire qu'il perçoit, ajouté à l'indemnité ne devra pas dépasser la rémunération qu'il percevait en tant que membre de la Commission. Vous voilà rassuré ? Attendez la suite... 

   Par exemple, l'ancien commissaire européen au commerce, le britannique Peter Mandelson, qui a démissionné de son poste après avoir été nommé ministe dans le Gouvernement de Gordon Brown, continue de toucher une partie de son salaire de Bruxelles pour un montant de 80000 euros par an. En ajoutant son traitement de ministre (plus de 100000 euros par an, ce qui est une misère...), on peut raisonnablement penser que Monsieur Mandelson ne manque de rien avec l'équivalent d'un double salaire versé par l'Europe...

    Et s'il n'était qu'un cas isolé... mais c'est la même chose pour le ministre italien Franco Frattini, ou pour le ministre chypriote Marcos Kyprianou qui ont eux aussi démissionné de la Commission européenne et qui continuent de bénéficier des généreuses indemnités de Bruxelles.

   Bien évidemment, ces indemnités sont soumises à l'impôt. Mais il n'en reste pas moins que ces chiffres et les cumuls des rémunérations sont scandaleux. Alors avant d'appeler les entreprises à plus de modération, la Commission européenne ferait bien de revoir son propre fonctionnement et de se modérer elle-même. Franchement, vous l'aimez vraiment cette Europe-là ?

Lu sur arnaudclement.org

   En autorisant la production de rosé par assemblage de vin blanc et rouge, la Commission de Bruxelles commet un sacrilège bachique. Mais attention, une hypocrisie peut en cacher une autre.

   Ces gens ne reculent devant rien pour immoraliser notre monde en laissant libre cours au néo-libéralisme le plus voyou. On sent le réseau Barroso ivre de vengeance, affamé de déréglementation, obsédé par le déverrouillage du fric, aveuglé par sa haine de l’éthique économique.

   Le monde viticole européen était parvenu, depuis une quarantaine d’années, à s’imposer des normes de production plus respectueuses de la nature et plus soucieuses de la qualité des vins. Une morale, non pas généralisée, loin s’en faut, mais qui gagnait sans cesse du terrain, notamment dans les pays du sud de l’Europe où certaines pratiques frauduleuses étaient encore en vigueur. Il n’y a pas si longtemps, on fabriquait encore du vin en Espagne et en Italie sans une grappe de raisin. Ces dérives commençaient à devenir de mauvais souvenirs… et voilà que nous apprenons que la Commission européenne, présidée par l’ancien premier ministre portugais Manuel Barroso, celui qui avait accueilli Bush, Blair et Aznar aux Açores pour décider l’intervention militaire en Irak, veut autoriser à présent la production de vin rosé par assemblage de blanc et de rouge. Quelle horreur ! Une indignation d’autant plus douloureuse pour les amoureux du vin que l’on sent derrière cette forfaiture la pression du lobby des négociants véreux pour obtenir de la Commission le droit de gruger un peu plus le consommateur payeur, bien trop protégé, à leurs yeux, par des lois soviétiques le mettant à l’abri de leur voracité. « On ne peut plus s’enrichir sur le dos des cons, crient-ils à Barroso, fais donc quelque chose Manuel ! », les entend-on beugler du fond de leurs bureaux bruxellois. Si ce projet devait passer, ce serait un peu comme si l’on ouvrait la porte des prisons à une catégorie de délinquants. La revanche des voyous sur quarante années de réglementation durement conquise sur les fraudeurs. On perçoit d’ici l’image de la société à laquelle rêvent ces gens et l’on tremble à l’idée que la Sarkozye soit un jour remplacée par la Barrosie. Les deux hommes s’apprécient pourtant. Un scénario de politique fiction dans lequel la zone de non droit serait encore le dernier vestige de la civilisation.

   L'avenir du rosé n'est pas rose
   Pour en revenir à notre rosé, les pouvoirs publics français, en accord avec les instances professionnelles viticoles, étaient peu à peu parvenus à redorer l’image d’un vin dont la seule couleur suffisait à soulever toutes les suspicions. Qui n’a jamais entendu des maximes définitives dans le genre : « Le rosé c’est dégueulasse », « Le rosé c’est pas du vin », « Le rosé c’est de la magouille », « Le rosé c’est du pinard tripoté » ? Alors que l’INAO (Institut national des appellations d’origine) était arrivé à convaincre que l’essor commercial des vins rosés passait obligatoirement par un redoublement de la rigueur qualitative, le projet de Bruxelles signifierait un retour à l’âge de pierre de la vinasse. A peine le consommateur dégustateur commence-t-il à accorder un peu de considération à des vins rosés en constante amélioration, parts de marché croissantes à l’appui depuis cinq ans, que le bunker bruxellois (qui ne l’est pas toujours, on l’a vu il y a six ans, lorsqu’il empêcha la fusion Hachette-Vivendi au nom du principe des monopoles abusifs) s’empresse de tout foutre en l’air. Il y a en effet moyen de se faire du fric facilement puisque les Européens boivent de plus en plus de rosé. « Eh bien qu’on s’en mette plein les fouilles, a exigé le négoce globalisé, prenons le pognon là où il se trouve ». Pauvre rosé qui commençait à peine à s’en sortir en donnant enfin des motifs d’espoir à tous les bons vignerons, attachés à cette couleur, qui redoublent d’effort pour produire un nectar de plaisir. Car s’il y a encore beaucoup de mauvais rosés, il est évident qu’il y en a chaque jour de meilleurs, que ce soit en Provence, dans le Roussillon, le Languedoc, la vallée du Rhône, le Sud-Ouest et le Val de Loire.

   Un vrai rosé, c’est un raisin rouge que l’on presse et qu’on laisse macérer très peu de temps, de quatre à vingt-quatre heures, selon l’intensité souhaitée, afin d’obtenir la teinte répondant à l’attente du vigneron. Plus il est foncé, plus il est capiteux. Plus il est pâle, plus il est délicat. L’autre méthode, moins noble, consiste à prélever du jus dans une cuve en fermentation destinée à faire du rouge, au moment où la couleur de macération passe par la phase rosée. Cette pratique, dite de la saignée, au demeurant la plus répandue, est en fait en une interruption volontaire de cuvaison à un moment précis de la coloration du vin. Cela peut donner de bons résultats.

   Barnier défendra-t-il le vrai rosé ?
   Obtenir du rosé par ajout d’un peu de vin rouge dans une cuve de vin blanc relève en revanche de l’immoralité absolue, de la tricherie la plus infâme, du maquillage sordide. C’est pourtant ce que les valeureux défenseurs du projet constitutionnel de 2005 et de son avorton de Lisbonne s’apprêtent à légaliser. Laissera-t-on faire ? Notre ministre de l’Agriculture, Michel Barnier, pourtant si proche des lobbies agroalimentaires (n’a t-il pas déclaré, l’an dernier, au congrès de l’ANIA — l'association nationale des industries alimentaires — « Je suis votre ministre » ?) promet de partir en guerre contre cette infamie viticole. Un bémol cependant à l’ire des défenseurs du vrai rosé, dont nous sommes, puisque notre glorieuse Champagne a recours à cet affreux procédé pour faire ses rosés.
 
   A part quelques maisons héroïques, la quasi totalité des champagnes rosés sont en effet le résultat d’un assemblage de blanc et de rouge. Une pratique tout à fait légale uniquement dans l’appellation champagne. Les amateurs de champagnes rosés savent-ils que lorsqu’ils payent 395 euros une bouteille de la grande cuvée Alexandra de chez Laurent-Perrier, ils achètent en réalité, fût-il sublime, un vin de coupage ?

   Un flacon que Manuel Barroso fera certainement péter pour trinquer avec ses complices si sa forfaiture devait aboutir le 27 avril…

Lu sur marianne2.fr